Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7275 K.2011/12066

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Hava Yolları’nda kabin görevlisi olarak çalıştığını, hiçbir kişi ya da kuruluşa borcu bulunmadığını, davalı ...’nın diğer davalı ...’den olan alacaklarının karşılığında bir bono düzenlemesini istediğini, ancak davalı ...’ın diğer davalı ...’in hiç malvarlığı olmadığını bildiğinden ve davacının davalı ...’in eşi olması ve yüksek maaşla çalışan biri olması nedeniyle bonoyu davacı adına düzenlemek istediğini, bonoya davacının imza atmayacağını bilen davalıların, davacı adına düzenledikleri bonoya davalı ...’in imza attığını, eşinin sahte evrak düzenlediğini öğrenen müvekkilinin,

davalı ... ile görüştüğünü ve davalının müvekkiline gerek zarar vermek tehditleriyle ve gerekse eşinin hapse gireceği beyanlarıyla korkutup, davacının 27.10.2004 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak borcu kabul etmesini sağladığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılmış olan ödemelerin davalı ...’dan istirdadına ve davalıların tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkiline borçlu bulunan diğer davalı ...’in borcuna karşılık davacı tarafından düzenlenmiş bonoyu ciro ederek müvekkiline verdiğini, davacı aleyhine girişilen icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, davacı borçlunun resmi daireler huzurunda borcunu kabul ve ikrar ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ...’nın davacı aleyhine giriştiği icra takibinde, davacının dilekçe verip ihtiyati haczi kabul edip,... ve ...plakalı araçları beyan ederek borcu kabul ettiğini bildirdiği, senedin bu şekilde doğrulanıp, kabul edildiği, takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının tehdit ve baskı ile borcu kabullendiğinin kanıtlanamadığı, resmi merciye sunulan dilekçe ile borcu kabullendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, icra dosyasındaki 27.12.2004 tarihli tutanakta borcu kabul ettiğini beyan etmişsede, tutanak içeriğinden bu beyanın ihtiyati haciz baskısı altında verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının beyanı ikrar olarak kabul edilemez. Mahkemece davacının imzaya yönelik ve diğer iddiaları değerlendirilip , sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.