Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7386 K.2011/8843

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’nın dava konusu edilen, dava dışı ....’ın keşidecisi olduğu 25.03.2006 tarihli çek ile birlikte başka çek ve senetleri bankaya tahsil için verdiğini, bankanın tahsil cirosu ile çekleri takasa gönderdiğini, ancak çekleri tahsil için veren ...’nın çeklerin iadesini talep ettiğini, dava konusu çekin de arasında bulunduğunu, çeklerin tahsil cirosunun iptal edilmesi unutularak ...’ya iade edildiğini, bu çek ile diğer davalı ...’nın icra takibi yaptığını belirterek, çekle borçlu olmadıklarının tespitini ve % 40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... hakkındaki dava ise atiye terk edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekin bankaya tahsil için verildiği ve tahsil için veren ...’ya işlemsiz iade edildiği, bu sırada bankanın tahsil cirosunun iptal edilmediği, bu nedenle çekte bankanın borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, bankanın borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen çekin davacı bankaya tahsil için verildiği, bankanın tahsil cirosunu iptal etmeyi unutarak tahsile veren ...’nın talebi üzerine ...’ya iade ettiği dosya içeriği ile sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir.

Ancak çekte hamil olarak gözüken davalı ...’nın bütün bu hususları bilerek çeke ciro yolu ile hamil olduğu, bir başka anlatımla iyiniyetli hamil olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.