Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7521 K.2012/371

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının lehtar müvekkilinin ise keşideci olarak yer aldığı 22.500.00 TL tutarlı bir adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, yanlar arasında bono düzenlenmesini gerektiren bir ilişki bulunmadığı gibi, müvekkili kooperatifin iki yetkili imza ile temsili gerekli olduğu halde bonoda sadece bir yönetici imzası bulunduğunu ve böylece müvekkilinin bonodan dolayı sorumlu olmadığını belirterek, bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, verilmiş olan sigorta aracılık hizmeti karşılığında bononun düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; ticaret sicil gazetesinde ilan edilen davacı kooperatif ana sözleşmesi hükmü uyarınca davacının çift yetkili imzası ile temsil olunduğunun saptandığı, davaya konu edilen bonoda ise ikinci yetkiliye ait imzanın bulunmaması nedeniyle davacı kooperatifin sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın kabulüne, davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafın takibe girişmesinde kötü niyetli bulunduğu gerekçesiyle senet tutarının %40'ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.