Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7564 K.2012/2217

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen gayri resmi satım sözleşmesi kapsamında müvekkile ait kamyonun davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, aracın bakiye satış bedeli ve resmi devri konusunda anlaşmazlıklar yaşandığını, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen dava sonunda sözleşmenin geçersizliği nedeniyle kısmen ödenen satış bedelinin iadesi karşılığında aracın müvekkiline teslimine karar verildiğini,

karar uyarınca müvekkilinin davalıdan tahsil ettiği 20.000 TL.’yi işlemiş faizleriyle birlikte 66.200 TL. olarak davalıya iade ettiğini ancak davalının aracı kullanılamayacak şekilde satım tarihinden yaklaşık dört buçuk yıl sonra müvekkilline teslimini gerçekleştirdiğini, aracın iki yıllık kira bedelinin tahsili için müvekkilince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını ve derdest bulunduğunu şimdi ise kalan iki yıllık ecrimisil bedeliyle aracın faal hale getirilebilmesi için gerekli olan 25.935 TL. hasar bedelinin tahsilinin talep edildiğini belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.600 TL.’si ecrimisil bedeli 4.400 TL’si de hasar bedeli olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ise ecrimisil isteminden feragat edildiğini bildirmiş ve hasar bedeliyle ilgili talebin ıslah edildiğinden bahisle 23.149.46 TL’nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aynı mahkemede görülmekte olan ecrimisil davasından bahsederek derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, daha önce açılan alacak davasına konu istemlerin farklı döneme ait ecrimisil talebi ve aracın normal kullanımından kaynaklanan yıpranma payı istemine ilişkin olması nedeniyle davalı yanın derdestlik itirazlarının yerinde olmadığı, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın olağan kullanımı aşar bir tarzda kullanılarak hasarlandığının saptandığı gerekçesiyle hasar bedeline yönelik talebin kabulüyle 23.149.46 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ecrimisil isteminden feragat edildiğinden dolayı 1.600 TL. ecrimisil talebine yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.