Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7595 K.2012/348

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Şube Müdürlüğü’nün eline takas yoluyla geçen çekte diğer davalı ...’in ciranta olarak imzasının bulunduğunu, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, 14.04.2003 keşide tarihli 4.300 TL. bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacıya çek karnesi verilmesinin talebi üzerine açılan çek hesabından sonra mümkün olduğunu, dava dışı ... Bankası’nın tasfiye edilmesi üzerine iki bankanın birleşmesi işlemleri sırasında imha edilecek kağıtların arasına davaya konu çekin karıştığını, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçtiğinin öğrenilmesi üzerine Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı...’a otomobil satıp davaya konu çeki aldığını, tahsil için bankaya ibraz edilen çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin anlaşıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, banka şubelerinin birleştirilmesi sırasında davaya konu çekin bulunduğu torbanın kaybolduğu, çekin daha sonra davalılardan ...’in eline geçtiği, davacının çekteki alacakla ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.04.2003 keşide tarihli 4.300 TL bedelli çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.