Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7619 K.2012/1289

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 31.08.2009 tarihli Harici Satış Sözleşmesi ile minibüsünü sattığını, davalının aldığı minibüsle müvekkilinin taşıma şirketinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin davalıdan satış sırasında aldığı 30.000 TL. peşin para ve davalıya olan 6.000 TL. taşıma bedeline karşılık muhtelif keşide tarihli üç adet toplam 36.000 TL. bedelli çek verip Satış Sözleşmesini feshettiğini, Satış Sözleşmesi yapılırken davalıya verdiği 52.000 TL. bedelli teminat senedini geri istediğini, davalının aracı kullanmaya devam ettiği gibi senedi de iade etmeyip icra takibine koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin 25.04.2010 vade tarihli 52.000 TL. bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Harici Satış Sözleşmesiyle davacıdan araç alıp davacıya 52.000 TL. ödediğini, davacının aracın devrini gerçekleştirmemesi üzerine müvekkilinin ödediği bedeli davacıdan geri istediğini, davacının da müvekkiline, davaya konu 25.04.2010 vade tarihli 52.000 TL. bedelli senedi verdiğini, davacının müvekkiline üç adet toplam 36.000 TL. bedelli çek verdiği iddiasının doğru olmadığını, davacının senedin teminat amacıyla verildiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, sözleşmede belirtilen satış parasından kalan 22.000 TL'yi ödediğine dair delil ibraz edemediği, sözleşmedeki teminat senedi verileceği hükmü karşısında davacının davalıya ödediği satış parasının iadesinin temini için verdiği iddiasının doğru olduğu, davacının keşide ettiği üç adet toplam 36.000 TL. bedelli çekin davacı şirket temsilcisinin cirosu ile davalının babası olan dava dışı ...

Baykal'a ciro edildiği, bu kişinin de davacı aleyhine çeklere dayalı olarak icra takibi yaptığı, Cumhuriyet Savcılığı'ndaki ifadesinde davacıdan alınan aracın rehinli olmasından dolayı aracın devrinin gerçekleşmediği, davacıya ödenen bedele karşılık davacıdan dava dışı çeklerin alındığını belirttiği, bu durumda davaya konu senedin satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalıya 25.04.2010 vade tarihli, 52.000 TL. bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.