Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7632 K.2012/360

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının keşidecisi olduğu 29.11.2008 keşide tarihli 12.000 TL bedelli çeke dayalı olarak yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının itirazında sunduğu tahsilat makbuzlarının her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğunu, bu belgelerde davalının çekte ciranta sıfatı bulunmayan dava dışı ... Et ve Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş.'ne ödeme yaptığının gözüktüğünü, bunun iyi niyetli hamil olan

müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı hamilden önce ciro silsilesinde yer alan ...'a çek bedelini ödeyerek tahsilat makbuzları aldığını, davaya konu çekin kambiyo vasfını yitirmesinden dolayı dava dışı ciranta ...'ın davacıya çeki ciro değil temlik ettiğinin kabul edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının sunduğu ödeme makbuzlarına göre dava dışı ciranta ...'a borcunu ödeyip borçtan kurtulduğunu ispatladığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Bu durumda mahkemece keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def'ilerin (somut olayda ödeme def'inin) hamile karşı ileri sürülebilmesi TTK' nun 599. maddesi uyarınca hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin yani kötü niyetli olduğunun kanıtlanması koşuluna bağlıdır. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.