Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7652 K.2012/2228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 03.09.2007 ve 06.09.2007 tarihli sözleşmeler gereğince davalının müvekkiline 3000 ton mısır satmayı kabul ettiği halde 2000 ton teslim ettiğini, bunun üzerine 16.10.2007 tarihli üçüncü satış sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının 1000 ton malın tonunu 210 USD+KDV bedelle satıp 05.11.2007 tarihinde teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin alacağı malların bedeli olarak 88.589,96 USD’yi davalıya ödediği halde, davalının malları teslim etmediğini,

davalının malı teslim etmesi gereken tarih olan 05.11.2007 tarihindeki cari fiyat ile 16.10.2007 sözleşme tarihindeki fiyat arasındaki fark olan 137.772,36 TL.nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan 05.11.2007 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davacıya 1000 ton mısır satmayı kabul ettiğini, ancak sözleşmede, davacı ile daha önce yapılan 03.09.2007 ve 06.09.2007 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan bakiye borcunu ödememesi üzerine 88.589,96 USD borcun ödenmesi şartının getirildiğini, bu borcu ödemeyen davacının malları teslim almaya da gelmediğini, davacının çektiği ihtarın da hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, BK’nun 182.maddesi uyarınca alım-satım akdinde tarafların aynı anda edimlerini ifa etmelerinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, malların nakliye işi ve bedelini ödemenin davacı alıcıya ait olduğunun belirlendiği, davacı alıcının 05.11.2007 tarihinde malları teslim etmediği konusunda davalı satıcıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı, taraflar arasında mal teslimi ve ödeme konusunda önceki satış sözleşmeleri sırasında kural oluşmadığı,

son sözleşmedeki bedeli ödemeyen davacının müspet zarar talebinde de bulunamayacağı, ancak davacının takip yapmakta haksız ise de kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.