Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7704 K.2012/2230

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı malları satamayacağını düşünüp davalıya iade etmek istediğini, davalının malların tamamını iade almak yerine ödeme planı yaptığını, müvekkilinin borcunu bonolarla davalıya ödemeyi kabul ettiğini, daha önce davalıya verilen senetlerin ise iptal edildiğini ancak müvekkiline iade edilmediğini, davalının, iptal edilen bu senetlerin protesto masrafı olan 2.124,00 TL'yi ve müvekkilinin davalıya iade ettiği malların bedeli olan 1.015,00 TL.'yi haciz tehdidi altında müvekkilinden tahsil ettiğini ileri sürerek toplam 3.139 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline mal iade etmediğini, davacının aldığı malların bedelini zamanında ödemediği için müvekkilinin 28.03.2006 tarihli 2.124,00 TL. bedelli vade farkı faturası düzenlendiğini, bu faturanın senet protesto masrafı ile ilgisinin bulunmadığını, davacının halen müvekkiline 12.573,45 TL. cari hesap borcu bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının davaya konu ettiği protesto masrafı olduğunu iddia ettiği 2.124 TL'yi ve iade edilen mallara ilişkin olduğunu öne sürdüğü 1.015 TL'yi davalıya ödediğini ispatlayamadığı, ödenmeyen bir paranın istirtadının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.