Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7747 K.2011/8652

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin temlik aldığı icra takip dosyasındaki alacaklarının takip zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, davalı şirket açısından zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin HUMK. 9. maddesi gereğince Çorum Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketin ikametgahı ve faaliyet gösterdiği yerin Çorum olması ve mahkemenin yetkili olmasını gerektirecek bir yetki durumu bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili Çorum Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, icra takiplerine kon edilen bonolardan kaynaklanmaktadır. Bono metinlerinde “ihtilaf vukuunda Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Küçükçekmece bölgesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanı kapsamında olduğu ve bonodaki yetki şartı gözetilmeden mahkemece yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.