Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7795 K.2011/9886

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dört adet fatura bedelinden kaynaklanan borcunu kısmen ödemediğini, müvekkilinin ihtarname çektiğini ileri sürerek, fazlaya ait haklarını saklı tutarak bakiye alacağının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava konusu alacak 07.02.2005 günlü alacağın temliki sözleşmesi ile ... Tohumculuk ve Tic.Ltd.Şti.’ne temlik edilmiştir.

Davalı vekili, davacı ile varılan mutabakat sonucu keşide edilen faturalarla mahsup suretiyle borcun ödendiğini, borcu bulunmadığını, aksi halde yapılan giderler ve uğranılan zararın tespitiyle, bu tutarın takasını istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı faturalar, ödemeler bilirkişi raporu ve temlik alacaklısının malın ayıplı olmadığına dair yemini karşısında davanın kısmen kabulüne, 10.372,05 USD’nin temerrüt tarihi olan 06.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 4/ a maddesi gereğince yasal faizi ile BK’nun 83.maddesi infazda göz önüne alınmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı-temlik eden ... Spirou SA aleyhine açmış olduğu davasında, davalıdan 4 adet faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu 116.137,92 USD’nin fatura tarihlerinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek Devlet Bankalarının USD cinsinden dövize uyguladığı en yüksek oranda reeskont faizi ile birlikte BK’nun 83.maddesi gereği fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsilini talep etmiştir. Bu yargılama devam ederken, alacaklı davacının 07.02.2005 günlü temlikname ile iş bu davaya konu alacağını ... Tohumculuk ve Ticaret Limited Şirketine temlik etmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Davalı taraf 23.09.2008 tarihli celsedeki ara karar gereği 26.09.2008 havale tarihli dilekçesi ile davacı temlik eden ... Spirou SA’ya hazırladığı yemin metni kapsamında yemin teklif ettiğini bildirmiştir.

Hal böyle olunca yemin teklif edilen vakıa, karşı tarafın kendisine ilişkin olmalıdır. Bir başka deyişle zatından sadır olmalıdır. Bu durumda her ne kadar davalı taraf alacağı temlik edene yemin teklif etmiş, temlik alan ... yetkilisince yemin eda edilmişse de; 12.02.2009 tarihli celsedeki yeminde temlik alan ..., sanki davalı alıcı ile birebir ticari ilişki içinde bulunuyormuşcasına yemin etmiştir. Halbuki temlik alan ...’in yemini zatından sadır olmadığı için temlik eden ... Spirou SA’ya yönelik yemine konu vakıa hakkında bilgisinin bulunup bulunmadığına ilişkin olmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu yön gözetilmeden temlik alanın yemini gözetilerek şekle uygun olmayan ve yukarıda açıklanan yöne ilişkin bulunmayan yeminin dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yapılacak iş HUMK 345 ve 348.madde hükümleri gereğince, ancak bir kimsenin zatından sadır olan fiiller hakkında yemin teklif olunabileceği, zatından sadır olmayan kişilere karşı yemine konu olayı bilip bilmedikleri hakkında yemin yöneltilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.