Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7797 K.2012/6026

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... ile ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı ... Gıda Pazarlama Ltd.Şti.arasında Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmelerde kefil olduklarını kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabı 31.03.2009 tarihi itibariyle kat ettiklerini 26.05.2009 tarihinde 599.631,88 TL borcun ödenmesi için ihtar çektiklerini borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu dava dışı şirket hakkında ipotekli takibe geçtiklerini, kefil olan davalılar için genel haciz yoluyla takibe başladıklarını ileri sürerek kefil olan davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacı bankanın kredi borcu için asıl borçlu dava dışı şirketten banka alacağının çok üstünde ipotek almış olması ve bu yolla takibe geçmesine göre davalı kefiller hakkında takibe geçmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporuna göre, davalıların Genel Kredi Sözleşmelerinin miktar kısmında tahrifat iddialarının yerinde olmadığı, alacağın rehinle temin edilmiş olmasının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı kefillere müracaata engel olmayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, bu davalı yönünden takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 250.000 TL asıl alacak 12.500 TL işlemiş faiz 625 TL BMV 1.197.08 TL ihtar gideri olarak toplam 264.322,08 TL alacağa, yönelik itirazın iptaline,

asıl alacağa takipten itibaren takipte öngörülen oranda faiz yürütülmek suretiyle takibin aynı şartlarla devamına diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, bu davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı takipte 599.631,68 TL asıl alacak, 67.958,25 TL işlemiş faiz, 1.499,08 TL BMV ve 1.197,08 TL ihtar gideri toplamı 670.286,09 TL alacağa yönelik davalıların ayrı ayrı itirazların iptaline, asıl alacağa takipten itibaren takipte öngörülen oranda faiz yürütülerek takibi devamına,

asıl alacak tutarı 250.000 TL üzerinden %40 inkar tazminatının davalılardan geriye kalan 349.631,68 TL asıl alacak tutarı üzerinden %40 tazminatın davalı ... dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ... Gıda Pazarlama Ticaret Ltd.Şti.arasında kefilleri ..., ..., ..., ... ve ... Depolama ...olan 250.000 YTL limitli 27.05. 2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, kefilleri ... ..., ... ve ... Depolama ...olan 650.000 YTL limitli 05.03.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve kefilleri ..., ..., ..., ... , ... Depolama A.Ş. ve ... İnşaat ...olan 1.500.000 YTL limitli 27.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ihtilafsızdır.

Öte yandan, davacı bankanın almış olduğu ipoteklerden, borçlu müşteri ... Gıda Ltd.Şti.’nin maliki olduğu, banka lehine tesis edilen ipoteklerden 26.12.2003 tarihli 8493 nolu 100.000 YTL bedelli ve 02.12.2004 tarihli 11886 nolu 100.000 YTL bedelli ipotekleri 31.01.2006 tarihinde fek ettiği dosya içeriği ile sabittir.

Her kefil, kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan kredi limiti ve temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumludur. Bu kural gözetildiğinde davalı ... ancak 27.05.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kalan bir borç var ise limiti dahilindeki miktardan sorumludur. Keza diğer davalı kefiller de hangi kredi sözleşmesinde kefalet imzaları varsa ona göre sorumlu tutulmalıdırlar. Diğer yandan, davacı banka, kredi borçlusu dava dışı ... Ltd.Şti.’den almış, olduğu ipotekleri fek etmek suretiyle davalı kefillerin hukuki durumlarını ağırlaştırdığından, BK 500 madde hükmü üzerinde durulmalıdır.

Somut olayın çözümü, teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekir. Nitekim bilirkişi kurulundan kök ve ek rapor alınmışsa da, bu raporlar itirazları karşılar mahiyette olmadığı gibi Yargıtay denetimine imkan sağlayacak açıklıkta da değildir.

Hal böyle olunca yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine açık tüm itirazları karşılar şekilde rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.