Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7849 K.2012/2191

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından açılan ...

Fosfat (... - Granül) 2903 ton gübre ihalesine iştirak ettiğini, ihale şartnamesine göre teklif vermek üzere davalı yana 65.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, ihale sonucu müvekkili tarafından verilen teklifin revize edilerek geçerliliğinin 11.01.2008 tarihine kadar uzatılmasının istenildiğini, müvekkilince teklifin kabul edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin teklifinin kabul edildiğine dair yazının 14.01.2008 tarihinde müvekkiline ulaştırıldığını, bu tarihte teklifin ihale şartnamesine göre geçersiz kaldığını, müvekkili teklifinin 11.01.2008 tarihi saat 17.00'e kadar geçerli olduğunu,

davalının kabul teklifinin ise bu tarihten sonra müvekkilinin eline geçtiğini bildirerek davalının uhdesinde bulunan 65.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubunun geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacının teklifinin kabul edildiğini, dolayısıyla ihale şartlarının yerine getirilmesi için davalı şirketin [TELEFON] numaralı faksına teklifin kabul edildiği mesajının geçilmek istenildiğinin ancak davacının sipariş yazısının ulaşmasını engellemek için faksını açık tutmadığını, arızalı olduğunun iddia edildiğini, taraflar arasındaki tüm yazışma ve görüşmelerin faks ile yürütüldüğünü bildirerek davacının kabul edilen teklifinin davacının kendi kusurundan dolayı yerine getirilmemesi sebebiyle teminat mektubunun irat kaydedilmesi şartlarının doğduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasındaki tüm yazışmalarda davacı ve davalının faks numaralarının yer aldığı, telefon görüşmeleri ile de doğrulanmak suretiyle faks mesajlarının birbirlerine ulaştırıldığı, davalının 11.01.2008 tarihi itibariyle sona eren teklifin kabul edildiğine dair aynı tarihi taşıyan faksın davacıya gönderildiği, ancak davacı faksının çalışmadığı, davacının kusurundan dolayı kabul teklifinin davacıya ulaştırılamadığı, davalının olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu gübrenin davalıya teslim edilmemesi sebebiyle banka teminat mektubunu nakte çevirmekte davalının haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.