Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7912 K.2012/938

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı ... Ltd.

Şti. ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, diğer davacı ...'in ise davacı şiketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın karşılıklı alım satımı konusunda taraflar arasında 08.09.2009 tarihli harici satım sözleşmesi akdedildiğini, aynı günün akşamı ve ertesi gün sel felaketi yaşandığını, müvekkili davacı şirkete devredilecek aracın selden etkilenerek kullanılamaz hale geldiğini, teslim edilmeyen ve resmi şekilde devri de yapılmayan davalı uhdesinde bulunan aracın teslim ve devrinin mümkün olmadığını,

bu sebeple müvekkili davacı şirkete ait aracın ve aradaki fark için ödenen 27.330 TL. bedelin iadesi için davalı şirkete başvurudan sonuç alınmadığını ileri sürerek davacı şirket adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracın iadesine, olmadığı takdirde bedelinin ve davalıya ödenen 27.330 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.02.2010 tarihli dilekçesinde aracın zilyetliği davalı tarafta iken araç hakkında düzenlenen 265.00 TL trafik ceza tutarının da davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirkete ait araçların alım-satımı konusunda 08.09.2009 tarihinde yazılı sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin satın aldığı aracı ve ruhsatını aynı gün teslim aldığını, sattığı aracın ruhsatının da araç ile birlikte teslim edildiğini, hatta aracın anlaşmaya uygun devri konusunda davacılar tarafından vekaletname düzenlendiğini, aynı gün sel felaketi yaşandığını, müvekkili şirketin işyerini sel bastığını ve davacı şirkete satılan müvekkili şirket adına kayıtlı aracın zarar gördüğünü ve pert olduğunu, dolayısıyla anlaşmaya uygun olarak araçların karşılıklı olarak teslim edildiğini,

bu hususta bir tereddüt bulunmadığını, mücbir sebep nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, sözleşmenin konusu araç alım satımı olduğundan geçerliliği için resmi şekil şartının arandığı, taraflar arasında satımın resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu,

tarafların sözleşme kurulacağı inancıyla birbirlerine vermiş olduklarını aynı anda iade ile yükümlü bulundukları gerekçeleriyle davacı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu ve ihtilafın bu şirketle davalı arasında bulunması nedeniyle davacı ...'in aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davasının husumet nedeniyle reddine,

davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine 12.330 TL. miktarlı iki adet çek bedeli yargılama sürecinde ödenmiş olmakla bu bedelin 9.360 TL'sinin ödeme tarihi olan 15.10.2009, 2.970 TL'sinin ödeme tarihi olan 02.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, iadesi talep edilen davacı şirket adına kayıtlı araç yargılama sürecinde

davacı tarafça teslim alındığından bu konuda dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına ve davacı şirketin trafik cezasına ilişkin talebi konusunda usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bilirkişi raporunda alacağın 11.205,00 TL.'lik bölümünün dava tarihinden sonra ödendiği bildirilmiştir. Bu durumda davanın bu kısım yönünden konusuz kaldığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazlı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.