Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7991 K.2011/9625

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalanmış diğer davalılarda sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Davalılardan ...’da kredi borcunun teminatı için 300.000.00 TL limitli ipotek vermiştir.

Bankanın 25.09.2007 tarihinde borçlu şirket ve ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile aynı tarihte 2007/12765 sayılı ... İcra Müdürlüğünün dosyasında ise borçlu ve kefiller hakkında haciz yolu ile icra takibi yapılmış, haciz yolu ile yapılan icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile bu dava açılmıştır.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, borçlu olduğunun doğru olduğunu, ancak mükerrer takip yapıldığını, davacıdan sonra bankaya ödeme yapıldığını belirtmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre itirazların mükerrer takip yapıldığına yönelik olduğu, oysa takiplerin tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile yapıldığı icra dosyasına yapılmış bir ödeme olmadığından takipten sonra yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına, buna göre borçlu şirket yönünden 132.048.52 TL asıl alacak, 12.875.22 TL işlemiş faiz, 643.76 TL gider vergisi olmak üzere 145.689.50 TL davalı kefiller yönünden ise toplam 144.562.97 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takipten itibaren yıllık % 32.50 oranında temerrüt faizi yürütülmesine % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek veren kefil ve diğer kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yapılmasında ve takipten sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... ve ... vekili bu davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Borçlu şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, İİK.’nun 45. maddesi hükmüne göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak, rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.

Somut olayda kefil ... tarafından alacağın güvencesi olarak 300.000.00 TL’lik ipotek verildiğini, hükme esas alınan rapora göre borcun ipotek tutarından daha az olduğu alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı, aynı gün dava konusu ilamsız takibi de yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece İİK.’nun 45. madde hükmü gözetilerek borçlu şirket yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.