Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8096 K.2012/423

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında imzalanan kredili mevduat sözleşmesi hükümleri kapsamında davalının ek hesaptan kullandığı kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünü, davalıya borcun ödenmesi için noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davalı yanıt vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Fethiye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2301 E. Sayılı takip dosyasında davalı borçlunun takibe itirazının kısmen iptali ile, 5789,05 TL., asıl alacak, 1.542,57 TL., işlemiş faiz, 77,13 TL. BSMV vergisi üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasında davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit bulunması gerekir. Takip konusu kredi kartı borcundan doğan alacak ve fer'ileri likit (belirlenebilir, bilinebilir) olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı gerekçesiyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.