Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8159 K.2012/832

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 23.08.2008 keşide tarihli müvekkili bankaya ait 22.000,00 TL. bedelli çekin ibraz zamanında karşılığının bulunmadığını, bunun üzerine çekin yazdırıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı çekle ilgili müvekkili hakkında Elazığ 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2307 E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, bu takip ile ilgili olarak Elazığ 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/217 E sayılı dosyasıyla söz konusu çekin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle açılan iptal davasının derdest olduğunu, davacının aynı çek ile bu defa müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, aynı çek hakkında derdest iki icra takibi ve iki dava bulunduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı bankaya borcunun olmadığını, bu çekin dava dışı ...

Uluslararası Petrol.Ltd.Şti'ye teminat olarak verildiğini, bu şirketin ise aldığı krediye teminat olarak çeki bankaya verdiğini, çek bedelinin tamamen bankaya ödenmesine rağmen müvekkiline iade edilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine % 40 tazminata hükmedilmesinin istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı-keşidecinin zamanaşımına uğradığı tarafların kabulünde olan takip ve dava konusu çek nedeniyle davacı bankaya karşı TTK’nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmekle yükümlü olduğu, dava dışı 3. kişi ... Uluslararası Petrol Ltd.

Şti'ye teminat olarak verilen çekin, davacı ile 3. kişi arasındaki kredi sözleşmesine teminat olarak bankaya verildiğini ve çek bedelinin tamamen ödendiğini ileri sürmekte ise de çek üzerinde teminat olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, davalı tarafından dayanılan banka kayıtlarında, davacı banka ile 3. kişi arasında kredi ilişkisi bulunduğu ve davacı bankaya tahsil cirosu ile devredildiğinin kayıtlı olduğu, çekin 3. kişinin kredi borcunun teminatı olarak gizli tahsil cirosu ile devredilmesinin davalı yönünden çekin 3. kişiye teminat olarak verildiği anlamını taşımadığı,

davalının çekin teminat olduğuna ilişkin iddiasını yalnızca yazılı belge ile ispat edilebileceği, kendilerine ait ticari defter ve muvafakat edilmeyen tanık beyanı ile ispatının mümkün bulunmadığı gibi davacı ile 3. kişi arasındaki kredi ilişkisinin de ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2644 E sayılı dosyasında davalı borçlunun 22.000 TL asıl alacak ve 1.380,50 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, asıl alacağın %40 miktarı olan 8.800 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,

hüküm davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.