Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8246 K.2012/1712

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'ın, ... Anafartalar Şubesine ait, keşidecisi müvekkili şirket, lehtarı ... olan 30.10.2007 keşide tarihli 20.0000,00 TL meblağlı çeke istinaden müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, şirket ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, takip konusu çekin müvekkili şirketin yetkili müdürü İsmail Yaylaönü’nün tehdit edilerek zorla alındığını, şirket müdürünün,

davalı ... ve dava dışı kardeşi ... ... tarafından aşırı derece alkol ve esrar kullandırılarak bilincinin kaybolmasına neden olduklarını ve bu esnada çıplak fotoğrafları çektiklerini ve fotoğrafları internete vermekle tehdit edip şantaj yaptıklarını, takip konusu çeki silah zoruyla aldıklarını, şirkete ait ... plakalı aracı satmak için vekalet vermek zorunda kaldığını, ayrıca şirket yetkili müdürünün kooperatif üyeliğini ... ...'a tehdit sonucu devrettiğini, Sincan Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve anılan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/19588 numaralı soruşturma dosyasının bulunduğunu,

takip konusu çekin bedelsiz olduğunu ileri sürerek söz konusu çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline davalıların %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, davacının iddialarının şahsi def'i olup, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, çekin kural olarak ödeme vasıtası olduğunu, ödemeden başka bir maksatla verildiğini, davacı-borçlunun kanıtlamasının gerektiğini, davacı yanın, müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair bir açıklama da yapmadığını savunarak, açılan davanın reddini ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, ancak 26.06.2009 tarihli duruşmadaki beyanında, Çankırı’da kurduğu ... Öğrenci Yurduna davacı şirket temsilcisi olan...önü’nün ortak olduğunu, hisseleri karşılığında dava konusu çekin de içinde olduğu çekler verdiğini, çeki ödemediği için takip yaptığını, davayı kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı tarafından takip konusu çekin tehdit ve şantajla zorla alındığı, bedelsiz olduğu kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.