Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8276 K.2012/1280

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Amasya-Merzifon’da maden ocağı işleten müvekkilinin Şanlıurfa’daki ticari işlerini yürüttüğü temsilcisi ... ...’ın davalıdan 54.000,00 TL. değerinde akaryakıt alımı için müvekkilinden onay vermesini istediğini, müvekkilinin temsilcisi ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre davalı tarafça akaryakıt ve faturası teslim edildikten sonra akaryakıt bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının acil ödemesinin olduğunu ileri sürerek müvekkilinin temsilcisinin ikna edilmesi sonucunda müvekkilinin hesabından davalının hesabına 54.000,00 TL. havale yapıldığını,

akaryakıt bedeli davalıya havale edildiği halde davalının akaryakıtı teslim etmediğini, müvekkilinin şikayeti üzerine Urfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlık soruşturması başlatıldığını, müvekkili tarafından altın satın alınmadığı halde sanki altın alınmış gibi davalı tarafça 10.11.2008 tarihli 47.485,00 TL. bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın sahte olduğunu,

davalının hesabına akaryakıt bedeli olarak havale edilen miktar kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 54.000,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın açıldığı Şanlıurfa Asliye Hukuk mahkemesinin yetkisine ve davanın ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemesinde açılması gerektiğine dair işbölümüne ilişkin ilk itirazları ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin usuli itirazını ileri sürmüş, sarraflık işi ile uğraşan müvekkilinin davacıya 47.485 TL. bedel karşılığında 1301,84 kg altın satarak davacıya 10.11.2008 tarih ve Seri A. No . 046212 nolu faturayı teslim ettiğini, davalı ile davacı arasında akaryakıt alım-satımına ilişkin bir ilişki bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk mahkemesi tarafından işbölümü ve yetki itirazı kabul edilerek dava dosyasının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Elek. Bilişim Sarrafiye Otom. San. Tic. Ltd.

Şti.' ne ait altın alışverişi için düzenlenen 10/11/2008 günü ve 47.485,00 Tl bedelli faturanın davalının şirketine ait defterlerinde kayıtlı olduğu, karşılığının alınmış olarak belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından davalıdan akaryakıt alımı sebebiyle davalı hesabına 54.000,00 TL yatırıldığı ancak söz konusu akaryakıtın alınamadığı gerekçesiyle dava açılmışsa da incelenen defter kayıtları, dinlenen tanıklar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında akaryakıt alım satımına dair ticari bir ilişkinin bulunmadığı,

davalının 47.475,00 TL'lik fatura düzenleyerek altınlarla birlikte sarraf dükkanına gelen kişiye altın teslim ettiği, 54.000,00 TL nin davalı hesabına geçirildiği ancak davalının kendi beyanında da belirttiği gibi davacının 6.500,00 TL altın alacağı kaldığı, bu miktar kadar altının davalı tarafından davacıya verilmediği, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleştiği miktarın 6.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davacı tarafından ispat edilen bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, 6.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının, banka havalesiyle davalı ...'nun hesabına 54.000,00 TL. gönderdiği dosya içeriği ile sabittir. Davacı gönderilen bu paranın akaryakıt alımı için gönderildiğini, ancak karşılığında mal teslim edilmediğini iddia etmekte, davalı yan ise kendilerinin sarraflık işiyle uğraştıklarını, taraflar arasında akaryakıt satışı olmayıp altın satışı bulunduğunu ve bu satışla ilgili olarak fatura kesildiğini, faturanın da davacıya teslim edildiğini savunmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle ispat yükünün hangi tarafta olduğu saptanmalıdır. Ne var ki, dosya içerisindeki altın satımına ilişkin fatura, davalı şahısça düzenlenmiş olmayıp dava dışı ... Elek. Bilişim Sarrafiye Otom. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, somut olayda altın satıp teslim ettiğini savunan davalı ...'nun bu yöndeki savunmasını usulüne uygun kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece davalıdan savunmasını kanıtlamaya elverişli delilleri sorulup toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün belirlenmesinde yanılgıya düşülerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, alınan bilirkişi raporunda “..dosyaya ibraz edilen 01/12/2008 tarihli 046212 nolu 47.485,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

ancak söz konusu fatura nedeniyle herhangi bir tahsilat kaydına rastlanılmadığı” tespit edildiği halde kararın gerekçesinde “söz konusu faturanın karşılığının alınmış olarak belirtildiği” şeklinde yazılması da doğru değildir.