Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8297 K.2012/1281

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 19.09.2003 tanzim 05.10.2003 vade tarihli 42.000.000.000 TL. değerindeki senetten doğan alacağını tahsil etmek için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu kabul ettiklerini, ancak takip sırasında 01.01.2005 tarihinde takip konusu senedin davalılardan ... tarafından çalındığının tespit edildiğini, çalınan senet nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine başlatılan hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiğini ve bu karara yapılan itirazın da reddi ile kararın kesinleştiğini, davalılarca ...

2. Asliye Hukuk mahkemesinde 2007/34 E. sırasına kayden açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu, taraflar arasında İcra Hukuk mahkemesinde görülen 2005/188 E. sayılı dava dosyasında 23.06.2005 tarihinde verilen ara kararda senedin çalındığına dair ilam ibraz edilmesi için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, söz konusu senedin davalı ... tarafından çalındığının tespitini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu senedin çalındığını iddia eden kişinin gerçekte davacı ... olmayıp onun vekili Av. ... olduğunu, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının hırsızlığın tespiti iddiasıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davanın anılan Mahkemenin 2007/315 E.-2008/13 K. sayılı Kararı ile reddedildiğini ve dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'da bulunduğunu iddia ederek husumet ve derdestlik itirazlarında bulunmuş, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; senet hırsızlığı eylemi ceza davasının konusunu oluşturduğundan bu hususun Mahkemenin görev alanına girmediği gibi davacı tarafça dava konusu senedin davalı ... tarafından çalındığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, yargılama sırasında davacıdan 480,60 TL. ıslah harcı da alındığı halde davanın reddine ilişkin verilen hükmün 2. fıkrasında “alınması gerekli olan 18,40 TL. Maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan harçtan bu kadar maktu harcın mahsubuna, fazla alınan 68,00 TL. harç parasının istek halinde davacıya iadesine” hükmedilmek suretiyle fazla alınan ıslah harcının davacıya iade edilmemesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

3-Davalılar vekili hükmü katılma yolu ile temyiz etmiş ise de davalılar vekilinin temyiz harcı yatırdığına ve temyiz defterine dilekçenin kaydına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.