Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8321 K.2012/1282

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan ithal yolu ile satın alınan 160 varil alüminyum tozunun 30.06.2011 tarihinde müvekkili şirketin fabrikasına ait depoya indirildiği sırada bir alüminyum tozu varilin patlaması sonucu iki işçinin yanarak ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın hatalı imalat sonucu gönderilen varilin patlaması neticesi meydana geldiğini, davalı yetkililerinin tüm kusur ve sorumluluğun kendilerine ait olduğunu kabul ederek tutanak imzaladıklarını,

taraflar arasındaki 24.07.2002 tarihli uyum anlaşmasının 6. maddesi ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 05.08.2005 tarihinde gönderilen ... başlıklı ve imzalı belge uyarınca SGK’nın tüm taleplerinden davalının sorumlu olduğunu, Kartal 2. İş Mahkemesi’nin 2003/289 E.-2003/399 K. sayılı,

yine aynı Mahkemenin 2003/290 E.-2003/398 K. sayılı ilamları uyarınca işçilere ödenen 150.000,00 TL’nin davalıdan rücuen tazmini için Kadıköy 3. Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleşen karar ile müvekkilinin bu kazadan dolayı hiçbir sorumluluğunun olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek Kartal 3. İş Mahkemesi’nin 21.09.2006 tarihli ve 2006/449 E.-2006/423 K. Sayılı ilamı gereği SGK’ya ödenen 15.378,00 TL.nin 24.12.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK’nın 60. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde ve işçilerin yaralanmasındaki sorumluluklara bakmaksızın üzerine düşen tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu amaçla davacı şirkete işçilere harcanmak üzere toplam 90.452,30 Euro nakden, 69.120,00 Euro da davacı şirketten olan alacağından feragat edilerek ödeme yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki yazışmaların hiç birinde müvekkili şirketin kaza sonucunda meydana gelecek tüm zararları tazmin etme yükümlülüğünü üstlenmediğini, müvekkili şirketin kazada sorumlu olduğu orana göre hissesine düşen tutarı fazlası ile davacı şirkete ödediğinden borcunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre. Taraflar arasındaki uyum anlaşmasının 6. maddesinde kaza ile ilgili her türlü dava ve talebi davalının çözümleyeceğinin açıkça belirtildiği, davalının bu konuda herhangi bir koşul ileri sürmediği, bu açık taahhüt karşısında mahkemece ayrıca tarafların kusur oranlarının incelenmesine gerek görülmediği, dava dışı ... Forklift Ltd.

Şti. nin kusuru varsa davalının bu kusur oranında o şirkete rücu davası açmasının mümkün olduğu, uyuşmazlık taraflar arasındaki uyum anlaşmasından kaynaklandığından uyuşmazlığa BK’nın 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, bu durumda dava zamanaşımına uğramadığından davalının zamanaşımı def’inin reddedildiği, SGK tarafından davacı aleyhine Kartal 3. İş Mahkemesi’nde 21.09.2006 tarihli ve 2006/449 E.-2006/423 K. sayılı kararda Türk ...

A.Ş. nin 8.985,82 TL.ödemesine karar verildiği, davalının da ancak bu miktardan sorumlu tutulabileceği, davacının SGK tarafından talep edildiği zaman dava açılmasına sebebiyet vermeden bu miktarı ödemesi ve talebi davalıya bildirmesi,

dava açıldıktan sonra da davayı davalıya derhal ihbar etmesi gerektiği, bu nedenle kendi kusuruyla 24.12.2006 tarihinde 15.378,00 TL. olarak bu meblağı ödemesi nedeniyle yargılama giderleri ve faize ilişkin aradaki farka kendisinin katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kartal 3. İş Mahkemesinin 2006/449 E. Sayılı davasında asıl alacak olarak hükmedilen 8.985,52 TL.lik bölümü yönünden davanın kabulüne, diğer bölümünün reddine, bu miktara 24.12.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa gereğince reeskont faizi uygulanmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili hükmü temyiz etmiş ise de temyiz harcı yatırmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.