Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8329 K.2012/1718

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili parke imalatı yapan müvekkilinin elektrik aboneliğinin bulunduğu fabrikasında tüketilen elektrik bedeli ile ilgili olarak normal tüketim bedellerinin dışında davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 26.04.2007 tarihli ve 9.718,62 TL. tutarında fatura nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili, işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı hakkında düzenlenen 9.718,62 TL. tutarındaki kaçak elektrik faturasının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kurum, müvekkili kurum tarafından davacı hakkında yapılan tahakkukun doğru olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davada davalı, müvekkilinin davacı kuruma hiçbir borcunun bulunmadığını, düzenlenen faturanın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı borçlu şirketin iş yerinde tutulan 06.12.2006 tarihli tutanak ve bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 26.04.2007 tarihli fatura nedeniyle tutanağın tanzim edilmiş olduğu sayacın endeks dökümleri ve davalı alacaklı kurum tarafından her ay sayacın okumasının yapılması, yapılan sayaç okumaları esnasında panoya ve dolayısıyla sayaçlara müdahale edildiği konusunda ... tarafından borçlu şirketin herhangi bir şekilde uyarılmadığı, bu hususta tutanak tutulduğunun iddia ve ispat edilemediği,

sayacın bulunduğu pano mühürlü olduğu müddetçe sayaçlara müdahale edilmesi dolayısıyla kulak mühürleri ile oynanmasının mümkün olmadığı, davacı-borçlu şirketin tüketimlerinde görülen artış ve azalmaların firmanın yapmış olduğu aylık üretimlerden kaynaklanabileceği gerekçesiyle asıl dava dosyasında davanın kabulü ile davalı kurum tarafından, davacı hakkında tanzim edilen 26.04.2007 tarih ve Z/00411972 sayılı 9.717,62 TL. bedelli faturadan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, birleşen dava dosyasında davacı kurumun açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş,

hüküm davalı-birleşen dosya davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.