Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8333 K.2012/3661

Taraflar arasındaki men'i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili Petrol Ofisi A.Ş.'nin davalıya ait taşınmazda 15 yıl süreyle intifa hakkı sahibi olduğunu, bu şekilde intifa hakkından kaynaklanan tasarruf yetkisi gereğince davalı ...

Petrol ile imzalanan 01.12.2006 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile kendisine bayilik verilerek akaryakıt istasyonunun davalı tarafça işletildiğini, ancak davalının söz konusu sözleşmenin 25. maddesine aykırı olarak dava konusu taşınmaz üzerindeki istasyonu diğer davalı Mavi Gaz A.Ş.'ye devrettiğini, sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak davalı ...

Petrol A.Ş.'nin müvekkili şirketten aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini ve sözleşmenin 9. ve 11. maddelerine aykırı olarak davalının istasyonu atıl vaziyette bıraktığını, akaryakıt bayilik sözleşmesinde bayi adına fesih hakkı olmamasına rağmen davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini, diğer davalı Mavi Gaz A.Ş.'nin ise müvekkili ile aralarında herhangi bir bayilik sözleşmesi olmamasına rağmen müvekkili şirketin intifa hakkı olduğu bu taşınmazda faaliyette bulunduğunu,

davalı tarafın sözleşmeye açıkça aykırı davranmasına ve haklı olmamasına rağmen sözleşmeyi fesih etmesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenlerle müvekkili şirket tarafından feshedilmesi gereğinin doğduğunu ileri sürerek dava dilekçesinin aynı zamanda fesih ihbarı yerine geçmesine ve davalıların dava konusu taşınmaza vaki müdahalelerinin önlenmesine, taşınmazın müvekkili şirkete teslimine, yine davacı şirket ile davalı ...

Petrol A.Ş. arasında imzalanan 01.12.2006 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin münfesih olduğunun tespitine, tazminat ve cezai şart alacaklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mavigaz A.Ş. temsilcisi ... söz konusu petrol istasyonundaki tüm demirbaş eşyaları bedeli karşılığında satın aldığını, yasa gereği taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin de sona erdiğini, daha sonra davalı şirket vekili 08.05.2009 havale tarihli cevap dilekçesiyle 5 yıldan fazla intifa hakkının Rekabet Kurulu ve Danıştay Kararlarına aykırı olduğunu savunarak bu davada kendileri tarafından açılan intifa hakkının terkini davasının bekletici mesele sayılmasına karar verilmesini ve açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .....AŞ. vekili, 06.04.2009 tarihli dilekçesi ile özetle; davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle işbölümü itirazında bulunmuş, işin esasıyla ilgili olarak davacının intifa hakkının Rekabet Hukuku ve Danıştay Kararlarına göre 5 yıl ile sınırlı olması gerektiğinden intifa hakkının ortadan kalktığını, Danıştay ve Yargıtay Kararlarının da bu doğrultuda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına, mahkemece sonucu beklenen 2009/101 Esas sayılı dava dosyası kapsamı ve sonucu ile o dosyada aldırılan bilirkişi kurulu raporuna göre davacının sabit olmayan davasının reddine, davacı ile davalı ... Petrol A.Ş. arasındaki 01.12.2006 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin 20.01.2009 tarihi itibariyle fesih olduğunun tespitine, konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK'nun 388’inci (HMK m.297), maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararın HUMK'nun 388’inci (HMK m.297) maddesine aykırı davranılarak gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.