Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8542 K.2012/410

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının takibe konu ettiği bonolardaki lehdarın müvekkilinin babası ..., hamilinin de lehdarın yeğeni olduğunu, müvekkili ile lehdar baba arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, senetlerin bankadan çekilecek krediler için teminat amaçlı düzenlendiğini, ancak kredi çekilmediğini, lehdarın ölümünden sonra bonoların kötü niyetli olarak davalıya teslim edildiğini, bonolar arkasındaki cironun lehdar ...'a ait olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, dava aşamasında, borcun ödendiğini belirterek istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin, davacının kuzeni olduğunu ve yıllarca ortak iş yaptıklarını, lehdarın sağlığında davacıya verdiği borç paraya karşılık davacının senedi düzenlediğini, lehdar ...'ın, sağlığında senetleri davalının alacağına karşılık davalıya verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava ve takip konusu bonolardaki yazı ve imzanın ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin Adli Tıp raporu karşısında geçerli bir ciro işleminin bulunmadığı, davacı ile lehdar arasında gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığı, her ikisine yakın akraba olan davalının bunu bilebilmesinin mümkün olduğu, davalının iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, davacının dava ve takip konusu bonolardan dolayı davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 68.088,24 TL. alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine , %40 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.