Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8576 K.2012/412

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; ticari işletmesi ile ilgili işleri yürütmesi için müvekkilinin oğlu ... ile ...'a vekalet ile yetki verdiğini, işyerine satın alınacak mallarla ilgili senet düzenleme yetkisinin verildiğini, bunun dışında senet düzenleme yetkisinin verilmediğini, ...'ın borçları nedeni ile 12.11.2008 tarihinde 22 adet senet düzenlediğini, alacaklı vekili ile yapılan protokolü de ...'ın kendi adına ve ...'ı temsilen imzaladığını, senetlerdeki ... ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, 17 adet senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; senetleri ...'ın ve ...'ın kendi adlarına asaleten, ...'ı temsilen imzaladıklarını, vekaletnamede senet düzenleme yetkisinin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının verdiği vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle ... ve ...'ın borçlunun ticari mümessili oldukları, BK'nun 450/1 maddesinde ticari mümessilin hüsnüniyet sahibi şahıslara karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak yetkisine haiz sayıldığı, davalının baba-oğul arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.