Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8658 K.2012/2121

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava ve takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, bu nedenle davacının davalı takip alacaklısı ...'a borçlu olmadığı, diğer davalı ...'ın ise sadece ciranta olup takip alacaklısı olarak görülmediği, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden davanın reddine, davacının %40 oranında kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının kendisine rücu etme ihtimali bulunan ciranta hakkında da menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu gözetilmeden davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

2-Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de inceleme konusu bazı mukayese belgelerin fotokopi olduğu, bazılarının ise senedin tanzim tarihinden sonraki tarihleri taşıdığı anlaşılmaktadır. Ayrıca Garanti Bankası ile imzalanmış kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacı vekilinin talebi ile mukayese belgeleri arasından çıkarılması da doğru değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.