Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8751 K.2011/11502

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmeleri uyarınca davalıya teslim edilen araçlardan birinin trafik kazası neticesinde hasarlandığını toplam hasar bedelini oluşturan 7.080,00 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalının faturayı iade ettiğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini savunmuş, ilk duruşmada da yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin Beyoğlu sınırlarında kaldığını, icrada da yetkiye itiraz ettiklerini bildirerek önceki yetki itirazlarının dikkate alınmasını istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde bunun bir para alacağı olduğu, davacı tarafından iddia edilmiş ise de para alacağının yargılamayı gerektirmeksizin belgelere dayalı alacak olduğu, burada hasarın ne kadar olduğunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu durumda BK nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu hususunun belirlendiği, özel yetki sözleşmesi gereğince yetkisizliğe karar vermek gerektiği gerekçeleri ile davacının davasının yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili nöbetçi İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafça hem İcra Dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. İcra dairesinin yetkisinin yanında borca da itiraz edilmiş olduğundan iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK 50. maddesi de gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken bu yön incelenmeden mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

-KARŞI OY YAZISI-

Davalı borçlu, icra dairesinin yetkilisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunluk mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu durumda mahkeme önündeki uyuşmazlığın yargılama yetkisinin kendisinde mevcut olup olmadığı araştırılmalıdır.Kendisini yetkili görmesi halinde yetki itirazını reddederek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemeye bağlamalıdır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olduğndan kararın onanması gerektiği görüşündeyim.Bu nedenle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne iştirak edemiyorum.