Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8758 K.2011/11503

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının açık yargılaması sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizce “Taraflar arasındaki 11.1.2007 tarihli protokol, dava açıldıktan sonra düzenlenmiş olup, yerel mahkemece anılan protokol ile borcun yenilenmiş olduğu kabul edildiğine göre davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı biçiminde hüküm oluşturulması ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre diğer yönlerin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduktan sonra davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalıların yargılama giderleri ve vakalet ücreti ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyizi aleyhlerine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkindir.

Hükme esas alınan 11.01.2007 tarihli protokolün 1.maddesinde "ödenmesi gereken toplam borç miktarı 11.840 dolar olup, bu miktar icra takip dosyasındaki miktardır. İcra takip ve itirazın iptali davasının görüleceği G.Antep 5. Asliye Hukuk Hakimliğinin 2006/523 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu avukatlık ücreti, inkar tazminatı, harç, faiz ve alacaklı vekiline ücreti vekalet olarak her ne ad altında olursa olsun herhangi bir masraf ödemeyecektir. Alacaklının bu güne kadar yaptığı masraflar üzerinde kalacak ve avukatına borçludan dolayı ödenmesi gereken miktarı alacaklı asil ödeyecektir" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece anılan protokol hükmü gözetilmeksizin davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.