Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8842 K.2012/1367

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait... plakalı S CP ... marka aracın 7.850,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, davacının bedelin bir kısmını aracın vergi borcunu yatırarak, bir kısmını elden ödeme yaparak bir kısmını ise davalının kömür borcuna mahsup edererek ödediğini, ancak davalının aracı devretmesine rağmen S plakayı devretmediğini, satış için noterde evraklar hazırlanmasına rağmen kaçarak bu satışı gerçekleştirmediğini, bu sebeple davacının davalıdan 7.850,00 TL alacaklı olduğunu,

alacağın tahsili amacıyla Bandırma 1. İcra Müd.nün 2010/3062 E. Sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını borçlunun icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araç satışına ilişkin iddiaların doğru olduğunu, ancak aracın 7.850,00 TL. değil 6.000,00 TL karşılığında satıldığınıve devrinin gerçekleştirildiğini, plakanın satışa dahil olmadığını, plakanın ayrıca satışı için 2.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, ancak davacı tarafça paranın ödenmemesi üzerine satışın yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece araç satışı ve plaka satışı ile ilgili noterde ayrı evrak düzenlendiği, aracın devrinin verildiği hususunun tarafların kabulünde olduğu, plaka bedelinin ödendiğine dair davacının davasını kesin deliller ile ispatlayamadığı, ayrıca davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafça gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.