KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8887 E., 2012/966 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Ocak 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
307 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacak nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7405 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahının Mersin ilinde olması nedeniyle Mersin Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca mal teslimi sırasında davacıya davalı tarafından kararlaştırılan bedel karşılığında senet verildiğini, senedin de bir kısmının davacı tarafından sunulan ödeme dekontlarıyla bir kısmının ise elden ödendiğini, davalının borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, davalıya 06.05.2007 tarihli ve 12.825,00 TL. bedelli irsaliyeli fatura ile bir adet (9 adet aksamı ile birlikte) EXT-120T model ozon jeneratörü sattığı, bu faturanın davalıya MNG kargo yolu ile gönderildiği, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği, 1.250,00 TL. ve 1.180,00 TL'lik iki adet ödeme yaptığı, davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde dava konusu cihazı teslim aldıklarını ve cihaza karşılık senet verdikleri senedi ödediklerini beyan ettiği, davalının savunması dikkate alındığında satışın peşin olmadığı,
bu durumda ispat külfetinin davalıya geçtiği, ödeme belgelerini ibraz etmesi için imkan tanındığı, davalı tarafın ödemeye ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/8887, K. 2012/966, 26 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama