Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8921 K.2012/515

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın, dava dışı ... Gıda ve Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile şirket müdürü ... tarafından kullanılan bir krediye ilişkin olarak kredi borcunun ödenmediği ve müvekkilinin kefili olduğundan bahisle Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5013 E. sayılı icra takip dosyası ile toplam 19.584.66 TL. alacak bakımından, asıl borçlular ve müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin sehven icra takibine itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini ve bilahare müvekkilinin adresinde hacze gelindiğinde icra baskısı altında 1.000.00 TL.'yi alacaklı vekiline ödemek durumunda kaldığını, oysa ki müvekkilinin dava tarihine kadar kredi sözleşmesini görme imkanı bulamadığını,

müvekkilinin dava dışı borçlular için bazı kredilere kefil olduğunun doğru olduğunu, ancak icra takibine konu edilen kredi sözleşmesini incelediğinde imzanın müvekkiline ait bulunmadığını tespit ettiklerini belirterek davacının icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve cebr-i icra baskısı altında ödenen 1.000.00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına ve davalının takip alacağının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının hesap kat ihtarnamesine ve icra dosyasında ödeme emrine itiraz etmediğini, 12.05.2009 tarihinde hacze gidildiğinde haciz mahalinde hazır bulunan davacının dosya borcuna mahsuben 1.000.00 TL. ödemeyi ihtirazi kayıtsız yaptığını, imzanın davacıya ait olmadığına dair iddianın yersiz olduğunu bildirerek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya atfen atıldığı bildirilen davaya konu genel kredi sözleşmesinde bulunan imzanın davacı ...'a ait bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5013 E. sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu yolda ödenen 1.000.00 TL.'nin ödeme tarihi olan 12.05.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, ancak icra takibinde davalının kötü niyetli bulunduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.