Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8939 K.2011/11162

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kendisine kredi kullandırılan davalının borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, yapılan icra takibinin, derdestlik ve faize yönelik itirazlar nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davacının alacağın %40'ı oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mükerrer takip yaptığını, bu nedenle derdestlik itirazının yerinde olduğunu, ilk takip dosyasındaki %48 olan temerrüt faizi oranına müvekkili tarafından itiraz edilmediğini, ancak aynı alacak nedeniyle ikinci bir takip yapılarak %72 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin haksızlık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı banka servis görevlisinin sözleşmenin imzalanmasından sonra tek taraflı olarak %48 oranındaki faizi daksilleyerek (silerek ) yerine %72 oranını yazmasının doğru olmadığı, davacı tarafın mükerrer takip yaptığı, ilk takibin itirazsız kesinleştiği, bu takipten feragat edilmediği, temerrüt faizinin %48 olduğunun kabulu gerektiği belirtilerek davanın kabulüne,Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğünün 2008/919 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa %48 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş.hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda davacı tarafından davalı hakkında %48 temerrüt faizi oranı ile Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğünün 2008/547 E. sayılı icra dosyasında yapılan icra takibi kesinleşmiştir. Bu kez aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı, aynı alacak için %72 temerrüt faizi talep edilmek suretiyle Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğünün 2008/919 E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmış olup, davalı tarafından bu takip nedeniyle gönderilen ödeme emrine karşı, daha önce aynı alacak nedeniyle kesinleşen bir takip bulunması nedeniyle takibin mükerrer olduğu, faiz oranında tahrifat yapıldığı, aynı sözleşmeden dolayı daha önce kesinleşen takipteki borç dışında başka bir borcun da bulunmadığı belirtilerek itirazda bulunulmuştur.

Mahkemece, davacı banka görevlilerinin imzalanmış bir genel kredi sözleşmesindeki %48 faiz oranını tek taraflı olarak silip %72 faiz yazarak talepte bulunamayacakları, ilk takibin kesinleştiği, ikinci takibin mükerrer olduğu kabul edilmiştir. Diğer bir anlatımla davalı tarafından icra takibine yapılan tüm itirazlar mahkemece haklı bulunmuştur. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mükerrer takip dosyasından davalının itirazının iptali ile ayrıca %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir.