Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8943 K.2012/1829

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ile davacı banka arasında 11/03/2005 tarihinde 350.000,00 TL bedeli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını, diğer davalıların da tahhütnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, taahhütname gereğince davalı borçluya müvekkili banka tarafından çek karnesi verildiğini, davalı borçlu ... tarafından keşide edilen çeklerin, lehtarlar tarafından süresinde bankaya ibraz edildiğini, çeklerin karşılığının olmaması nedeniyle çeklerin arkasının yazıldığını ve 3167 sayılı yasanın l0. maddesi gereğince banka yükümlülüğünün ödendiğini,

borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine Aksaray 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/162 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itirazın haksız ve yersiz olması nedeni ile itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... adına usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davalılar ..., davalı ...'a araç alırken kefil olduklarını, davalı ... tarafından aracın alınıp-satıldığını, araca ilişkin alınan kredinin banka yetkilisi tarafından ödendiğinin söylendiğini, dava konusu borca ilişkin bir bilgilerinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., banka kredisinin teminat amacına aykırı olarak yorumlanmasının B.K'nun 18. madde hükmüne aykırı olduğunu, garantör değil kefil olma iradesinin bulunduğunu kabul etmek gerektiğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, bankanın ödemiş olduğu çek bedellerini ancak bu çekleri kullanan hesap sahibi ...'dan rücuen isteyebileceği, kefillere gidemeyeceği borcun konusunun likit olduğu gerekçesiyle davalı borçlu ... aleyhine açılan davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davacı bankanın kötüniyeti ispat edilemediğinden davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.