Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9095 K.2012/2538

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin maliki olduğu taşınmazda intifa hakkı bulunan müvekkili şirketle aralarında 22.05.2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını intifa hakkının ise 15 yıl süreli olarak 11.05.2006 tarihinde tesis edildiğini Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli internet sitesindeki duyuru ile 5 yılı aşan sürelerin geçersiz olacağının bildirildiğini, taraflar arasındaki dikey ilişkinin azami hadde indirme ilkesi gereğince 11.05.2011 tarihine kadar muafiyetten faydalanacağını, bu tarihten sonraki süreler yönünden geçersiz olacağını beyanla,

davalı şirkete istasyon kurma edimi olarak ödenen sabit yatırım bedelinin sözleşmenin taraflar arasında devam edeceği inancıyla yapıldığını ancak yasal zorunluluk nedeniyle muafiyet süresini aşan dönemini geçersiz hale geldiğinden sarf edilen sabit yatırım bedelinden geçersiz ve müvekkilince kullanılamayacak süreye karşılık gelen 52.107.81 TL’nin ödeme tarihinden itibaren, davalının kazandığı tüm kazançlar olan 46.529.38 TL’nin dava tarihinden itibaren, ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı ... olduğundan ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş esas hakkında ise, müvekkiline sabit yatırım bedeli ödenmediği, sözleşme süresinin 5 yıl olduğu müvekkilinin borcu olmadığı gibi istasyondaki malzemelerin davacıya ait bulunduğunu, davacının tüm bayilere sözleşmeyi uzatmaları için baskı kurmak amacıyla dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; sözleşmenin taraflarca feshedilmediği gibi, dava tarihi itibariyle henüz davaya konu intifa hakkı yasal sebebinin ortadan kalkmadığı ve bayilik sözleşmesi sona ermediğinden sebepsiz zenginleşme olgusunun dava tarihi itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle erken açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.