Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9142 K.2012/3016

Taraflar arasındaki alacak, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında 02.05.2005 tarihinde satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinden tamamen boş olan bonoya imza aldığını, aralarında alacak-borç ilişkisi olmadığını, davalının her işçiden boş teminat senedi aldığını, iş akti bitiminde boş senedi iade edeceğini söylediği halde müvekkilinin iş akdini feshetmesinden sonra bu senedi iade etmediğini ve doldurarak takibe geçtiğini ileri sürerek takipten ve borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 1.000 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının yanında çalışan değil, kendisinden mal alarak köylere gidip satan kişi olduğunu, bu kişilerden teminat amaçlı senet aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacıya davalının yanında satış elamanı olarak çalıştığı dönemde boş bonoya imza atıp atmadığı hususunda yöneltilen yemini eda etmesi karşısında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin, işçi-işveren ilişkisi nedeniyle boş olarak verilip, sonradan sözleşmeye aykırı şekilde doldurulduğu iddiasına dayanmasına ve bu itibarla somut olayda İş Hukukunun uygulanmasının gerekmesine göre, İş Mahkemesi'nin görevli olduğu düşünülmeden mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.