Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9225 K.2012/1333

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... İnş. A.Ş adına çek imzaladığını, bu çeklerden 52.000.00 TL olanıyla şirket ile ilişkisi ve yönetim kurulundakilerle akrabalık bağı olan ve yönetim kurulu üyesi olan davalının aleyhe icra takibine başladığını, davacının çekleri zor ve tehtit altında imzaladığı gibi şirket temsilciliğinin de ticaret sicil gazetesinde yayımlanmadığından şirket adına imzaladığı çeklerden sorumlu olmayacağı ve çeklerin hukuki geçerliliği bulunmayacağını, temsilcilikten azledildiğini, davacının davalıya ve şirkete borcu da olmadığını, bu hususta şirket yetkililerince imzalanmış ibraname de bulunduğunu belirterek, icra takibine konu çekten borçlu olmadığının tespitine, çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin davacı tarafından ciro edilerek, borcuna karşılık davalıya verildiğini, davalı tarafından verilmiş, bir ibraname olmadığını müvekkilinin 3. şahıs olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, ceza mahkemelerinden ve Cumhuriyet Savcılıklarından verilen kararlara göre; çekin zorla ve tehtit altında alındığı iddiasına dair delil sunulmaması, ibranamenin dava dışı şirket tarafından verilmesi, çekin kambiyo senedi vasfında olup, davalının yetkili hamil olduğu gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.