Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9233 K.2012/463

Taraflar arasındaki menfi tespit arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olup, şirketin dava dışı ... A.Ş'nin yapımını üstlendiği çarşının inşaat, dekorasyon ve mimarlık işlerini yükümlendiğini, yapacağı işin teminatı olarak 25.000.00 TL tutarlı senedi vade tarihi yazarak anılan şirket ortaklarından ...'e lehtar hanesini yazmadan vediğini, davacının edimini yerine getirmesi ile senedin bedelsiz kaldığını, ancak davalının senedin lehtar hanesine kendi adını yazarak aleyhe icra takibine başladığını, davacının ne davalıya ne de başkasına senetle ilgili borcu bulunmadığını, davalıyı tanımadığını, kötü niyetli olduğunu belirterek icraya konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun lehtar hanesi açık bırakılarak başkasına tevdi edilebileceğini, bu durumda kötü niyetli olunduğunun davacı yanca ispatı gerektiğini, bononun 3.kişiden alacağa karşılık alındığını, teminat senedi niteliği bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu senedin davacı yanca 3. kişiye verildiği, taraflar arasında hukuki ilişki olmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, bononun lehtar hanesi açık bırakılarak başkasına tevdi edilmesi halinde senedi alanın lehtar hanesine kendi adını yazabileceği, bu durumda davalının hukuken hamil konumunda olduğu, davacının senedin teminat senedi olup, bedelsiz kaldığı ve davalı hamilin bedelsizliği bilerek kötü niyetli olarak ele geçirip takibe geçtiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.