Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9235 K.2011/10749

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı harcamalarının geri ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraftar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştikten sonra istek halinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesinde, kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Somut olayda dava, kart çıkaran kuruluş (Banka) tarafından açıldığından anılan yasa hükmüne göre genel mahkemeler görevli olup, davanın esastan incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.