Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9404 K.2011/12085

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin çiftçi olup, tefecilik yapmakta olan davalıdan önce 3.000 TL sonra da 5.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL’yi aylık %12 oranında faiz ödemek üzere aldığını, karşılığında üç adet boş senet verdiğini, müvekkilinin faizi ödediğini, ancak davalının sürekli borcun katlandığını söylediğini, müvekkilince ödemenin kesilmesi üzerine davalının boş senetlerden birisine 22.500 TL bedel yazarak takibe koyduğunu, davalı hakkında tefecilik suçundan hazırlık soruşturmasının devam ettiğini belirterek takibe konu senedin suç ürünü olması nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince davacının dava dışı bir kişiden 16.000 TL almasına aracılık edildiğini, bu 16.000 TL karşılığında davacının üç adet senet verdiğini, sözkonusu senetler ödenmeyince bankadan hesaplatılan reeskont faizi gözetilerek davacıdan davaya konu 22.500 TL’lik senedin alındığını, diğer üç senedin iptal edildiğini, ancak bu senet de ödenmeyince takip başlatıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ödeme ve senedin sözleşmeye aykırı doldurulduğu iddialarıyla ilgili delil ve belgelerini sunması için davacıya kesin süre verildiği, ancak davacının delil ve belge ibraz edemediği ve davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle HUMK’nun 163. ve 414. maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.