Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9501 K.2012/2301

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan traktör kredisi kullandığını, dava dışı satıcı şirketle davalı bankanın traktörü müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle MK'nun 939/son maddesi uyarınca rehin hakkının doğmadığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesi uyarınca davalı bankanın ayıplı hizmetten sorumlu olduğunu, bu arada davalı bankanın taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satıcı firmanın edimini yerine getirmemesinin müvekkili bankayı sorumlu kılmayacağını, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin traktör satımına ilişkin olmayıp davacının Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi kredi kullandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında 4077 sayılı Yasa kapsamında bir ilişki bulunmadığı, kredi sözleşmesinde, dava dışı satıcının teslim edimini yerine getirmediğinde davalı bankanın sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, rehin sözleşmesinin geçerli bir şekilde kurulduğu ve rehni sona erdiren herhangi bir sebebin somut olayda gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.