Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9638 K.2012/2758

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın alarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine teslim ettiği tıbbi cihaz bedeli için bir miktar ödeme yaptığını, ödenmeyen miktar için takip başlattıklarını itiraz üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, ancak bu davanın usulden reddedildiğini ve red kararının kesinleştiğini, dava sırasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin davalıdan 43.027.29 TL. alacaklı olduğunun saptandığını, dava devam ederken davalının 2002 yılında peyderpey 24.171.12 TL. ödeme yaptığını,

müvekkilinin 15.439.16 TL. asıl alacağı kaldığını belirterek bu alacağın 01.01.2001 tarihinden itibaren %70 oranında reeskont faizi ile ödenmiş olan anaparanın ödeme tarihine kadar olan bilirkişi faiz tutarı olan 26.379.68 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının fatura bedellerini USD bazında tahsil etmek istemesinden kaynaklandığını, teslim edilmeyen parçalar olduğunu, 01.01.2001 tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, davalı yanca teklif edilen yeminin davacı temsilcisince yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 14.176.48 TL. asıl alacağın 15.06.2001’den itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faiziyle ve yine 21.344.16 TL. birikmiş faiz alacağının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, delilleri arasında gösterdiği 07.09.2001 tarihli temlikname kapsamında davacıya borçlarının kalmadığını savunmuş, davacı vekili de ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/623 esas, 2003/694 karar sayılı dava dosyasına sunduğu 12.11.2001 havale tarihli yazılı beyanında temliknamenin doğru olduğunu, ancak alacak muaccel hale gelmediğinden temlikname kapsamında kendilerine bir ödeme yapılmadığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, anılan temlikname üzerinde durularak temlike konu tutarın ... Üniversitesi tarafından davacıya ödenip ödenmediği de araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin ve icapsız yemine dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.