Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9737 K.2012/4756

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu çek karşılığı ve açık hesap üzerinden ticari ilişkinin devam ettiğini, Eylül 2007 tarihinde taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, yapılan hesaplaşmada davalının müvekkiline 191.149,19 TL’lik ... verdiği, müvekkilinin 112.950,00 TL’lik ödeme yaptığını, 78.199,19 TL borçları bulunduğunu, buna karşılık davalının elinde 145.000,00 TL’lik müvekkilinin çekleri ile müşteri çeki olduğunu, ayrıca Edremit Burhaniye bölgesinde borcunu karşılayacak kadar taşınmazın mülkiyetinin teminat olarak verilmesi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, ancak davalının elindeki çekleri takibe koymakla müvekkilini tehdit ettiğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ve çeklerle davacı hakkında takip yapıldığını, karşılıksız çıkan çeklerle ilgili görüşme yapıldığını, ödeme gayreti olmayınca takibe geçildiği, taşınmazların teminat olarak verildiği yolundaki iddianın gerçek olmadığını, taşımazların şirket ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; ispat külfetinin davacıda olduğu ancak davacının davasını kanıtlayacak delil sunamadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.