KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/9845 E., 2012/3743 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Mart 2012
Karar Metni
146 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı ... Oto San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Otom.San.Tic....vek.Av.... ... aralarındaki sözleşmenin iptali davası hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.02.2011 gün ve 469-40 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, sözleşmenin feshi nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, nisbi karar ve ilam harcına tabidir. Davalı vekili, hükmü temyiz etmiş, ancak temyiz dilekçesinden nisbi harç yerine maktu harç alındığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/9845, K. 2012/3743, 8 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama