Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9879 K.2011/12433

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirket adına keşide edilen diğer müvekkili ...'un lehdar olarak yer aldığı ve bu müvekkilinin cirosuyla sırasıyla önce davalı ... İnşaat Ltd. Şti'ne ve sonrasında da diğer davalı ... A.Ş'ye intikal eden 4000'er TL bedelli iki adet bonodan bir tanesinin icra takibine diğerinin ise tahsil amacıyla bankaya davalı ...

A.Ş tarafından teslim edildiğini, oysa müvekkilinin davalılarla ticari bir ilişkisi bulunmadığı gibi, müvekkili şirketin iki kişinin müşterek imzasıyla temsil edildiği halde bonolardaki keşideci imzasının bir yetkiliye ait olduğunu, böylece müvekkili şirketi de bağlamayacağını belirterek, iki adet bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş vekili bonoların diğer davalı şirket cirosuyla müvekkiline intikkal ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacılardan ... Özkol'un TTK 589 ve 590 maddeleri uyarınca gerek senetlerin keşideci gerekse ciranta bölümündeki imzaları nedeniyle keşisel olarak sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle bu davacı yönünden anılan davanın reddine, takibe konu olan 4.000 TL tutarlı senedin %40'ına tekabül eden 1.600 TL tazminatın davacı ...'dan tahsiliyle davalı ...

A.Ş'ye verilmesine, davacı şirketin iki yetkilisinin müşterek imzasıyla temsil edildiği gözetilerek davacı ...'un keşideci olarak davacı şirketi temsilen imza atmasının davacı şirket yönünden hukuki sonuç doğurmayacağından bahisle davaya konu iki adet bono nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı şirketin tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.