Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9949 K.2012/3278

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurumun telefon abonesi olduğunu, Nisan ve Mayıs 2009 faturalarının normalden fazla olarak tahakkuk ettiğini, oysa müvekkilinin kullanımının aşırı olarak artması için bir neden olmadığını belirterek müvekkilinin bu faturalara yapmış olduğu ödemelerin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu faturaların normal ve doğru kullanımı yansıttığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; davalı kurumun davacı tarafın kullanımının aşırı şekilde artmasını davacıya 2009 yılı Nisan ayı içinde bildirmediği,ancak daha sonraki ayda bu bildirime rağmen telefon faturasının yine yüksek geldiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre bu duruma her iki tarafında sebep olduğu, bu nedenle ortaya .çıkan zarara birlikte katlanmak zorunda oldukları , ancak davacının sadece 25.000.TL’sının istirdatını isteyip bu talebin harcını yatırdığı menfi tespit talebine ilişkin kısım için harç yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu elektrik ve elektronik mühendisleri tarafından hazırlanan ancak hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir rapordur. Mahkemece aralarında haberleşme ve telekomünikasyon konusunda uzman bu alandaki mevzuatı da bilen bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyettinden rapor alınarak sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.