Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10003 K.2012/17306

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi neticesinde 04.09.2009 vade tarihli ve 2.244,78-TL bedelli bir adet fatura ile cari hesaptan kaynaklanan 2.435,80-TL tutarındaki alacağın tahsili için Antalya 11. İcra Müdürlüğü' nün 2010/5583 E. sayılı dosyasından takip başlattığını, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin bahse konu faturadan kaynaklanan alacağını daha önce Antalya 4. İcra Müdürlüğü' nün 2009/2294 E. sayılı dosyasında da başka fatura alacaklarıyla birlikte tahsil etmek istediğini, ancak takip tarihi itibariyle bu faturanın vade tarihi dolmadığından,

sözkonusu faturadan kaynaklanan alacak hakkını saklı tutarak takipten feragat ettiğini, davalının işbu faturayı da bahse konu önceki takipte ödediğini ve borcunun kalmadığını iddia ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığını, sözkonusu takibin mesnedi olarak muaccel olduğu iddia edilen faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı gösterilmişse de, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda da açıkça anlaşılacağı üzere herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddine, asıl alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının önceki takibe konu ettiği faturanın ödenmediğini iddia etmesine rağmen ilk takibe ilişkin itirazın iptali için dava açmamış olduğu, bu konuda İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık dava açma süresinin hakdüşürücü süre olduğu, davacının itirazın iptali davası açmadan takipten feragat edip daha sonra davaya konu takibe konu etmesinin yasaya uygun olmadığı, ayrıca davacının başlattığı yeni takip tarihinde eski takibin de derdest olduğu, bu durumun da yasaya uygun bulunmadığı,

yine, davalı ile vade farkına dair herhangi bir anlaşma sunulmadığından davacının vade farkı da talep edemeyeceği belirtilerek, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının açıkça kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.