Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10022 K.2012/17309

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Manisa 2. İcra Müdürlüğü' nün 2005/3156 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, takipte borcun sebebi olarak "borçlunun taahhüdündeki iş nedeni ile davadışı ... Hazır Beton Ltd. Şti' ne verilen çekler için yapılmak zorunda kalınan çek bedelleri" yazılı olduğunu, borcun sebebi olarak ileri sürülen bu gerekçenin geçerli olmadığı gibi bir belgeye de dayanmadığını, ödeme emrindeki tutarın da borcun tamamı mı yoksa asıl alacak mı olduğunun belli olmadığını belirterek, hiçbir belge ve ticari ilişkiye dayanmayan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davadışı ... Hazır Beton Ltd. Şirketinden vadeli olarak mal almak istediğini, ancak bu şirketin vadeli mal satmak için güvenilir bir firmanın çekini istemesi üzerine davacının müvekkiline gelerek çek talep ettiğini, müvekkilinin de bedelleri gününde bankaya yatırılmak kaydıyla üç adet çeki davadışı bahsi geçen şirketi alacaklı göstererek davacıya verdiğini, müvekkilinin davadışı şirketle bir ticari ilişkisinin olmadığını, çeklerin davacının aldığı mallara karşılık olduğunun tarafların ve davadışı şirketin kayıtlarının incelenmesi sonucunda anlaşılacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davadışı çek lehtarı şirket tarafından çeklerin davacının şirketlerine olan borçları sebebiyle teminat olarak alındığı beyan edilmiş ise de, davalı tarafça çeklerin davacıya hatır çeki olarak verildiği hususunun yazılı delil ile kanıtlanamadığı, davalının bu hususta davacıya yemin de teklif etmediği belirtilerek, davalının yaptığı takip bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden davacı lehine kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.