Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10038 K.2012/14313

Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...

Ltd.Şti.nden 02.05.2008 tarihli fatura ile komple konkasör tesisi satın alıp, adı geçen davalıya en geç 2011 yılı Ocak ayında iade edilecek şekilde kiraya verdiğini, ancak tesisin iade edilmediğini, diğer davalı ile iş yaptığı şantiyede kullanıldığını söylediğini, Çerkez Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tesisin şantiyede tespitinin yapılıp, aylık kiranın belirlendiğini ileri sürerek davalıların elinde bulunan komple konkasör tesisinin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000.00 TL.nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline,

2011 yılı Ocak ayından itibaren tesisin haksız kullanımından doğan şimdilik aylık 10.000.00 TL.ecrimisil bedelinin 01.06.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti.vekili, duruşmaya katıldığı halde herhangi bir beyanda bulunmamış, davalılardan ... İnş....vekili, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığından yetkili mahkemenin HUMK.nun 9.maddesi uyarınca Ankara Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi esasen de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalılardan ... ...nin ikametgahının Kayseri olduğu halde davalı ... İnş....nin adresinin Ankara olduğu, davacı ile davalılardan ... İnş....arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin varlığının da ispat edilemediği, bu durumda davalı ... İnş....için yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalılardan ... İnş....hakkında açılan davada mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7/2.maddesine (HUMK.nun 9/2.maddesi) göre; davalıların tamamı için ortak yetkili bir mahkeme bulunmaması halinde davaya davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde bakılabilir. Davanın niteliğine göre ortak yetkili bir mahkeme mevcut değildir. Davacının yerleşim yeri Sivas, davalı ... Ltd.Şti.nin yerleşim yeri Kayseri, diğer davalı ... İnş....nin yerleşim yeri Ankara olup, bu husus tarafların kabulündedir. Davalılardan ... Ltd.

Şti.nin yetkiye ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Dosya kapsamından da davanın davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığına ilişkin delil veya belirti de bulunmadığından işin esası incelenerek, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak davalı ... İnş....yönünden davanın yetki yönünden reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.