Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10052 K.2012/17559

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2010 tarihinde ...plakalı Doblo Cargo Max 1.6 model aracı satın aldığını, aracın alındığı günden itibaren hız göstergesinin arızalı olması nedeniyle 15. günden itibaren servise götürülmeye başlandığını, aracın birçok kez servise gidip gelmesinden sonra en son 25/08/2010 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu kez de aracın vites kutusunda sertlik oluştuğunu, satılan aracın ayıplı olduğunu belirterek,

tamir süresince araç kiralanması zorunda kalınması nedeni ile 690,30 TL, yetkili servise ödenen 703,00 TL, araç içine yapılan döşemeden dolayı 260,00 TL, araca takılan kompak kontrapink bedeli 360,00 TL, araç için ödenen 26.410,98 TL ve araca müvekkili tarafından taktırılan pioneer marka teyp için 450,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın, TTK. 25. maddesinde belirtilen sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, aracın iki defa servise gittiğini, garanti kapsamında onarımının yapıldığını, her iki onarımın da farklı arızalardan kaynaklandığını, esasen davacının onarım hakkını tercih ettiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu araç için davalı tarafın 2 yıl süreyle garanti verdiği, davacı tarafın araçtaki açık ayıp için TTK'nun 25. maddesi gereğince süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalı tarafın, aracı 3 kez servise kabul ederek garanti kapsamında ücretsiz şikayetleri gidermeye çalıştığı, davalı vekilinin son oturumda dahi aracın henüz 2 yıllık garanti süresinin dolmadığını ve onarım hakkının olduğunu beyan ettiği, bu durumda süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığı yönündeki definin, hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu,

satıcının araç için 2 yıl süreyle garanti vererek bu süre içerisinde çıkacak üretim hatalarını TTK 25. maddesindeki şartlarla bağlı olmaksızın giderme konusunda alıcı nezdinde bir inanç sağladığı, bununla birlikte araçtaki ayıbın satış akdinin feshini gerektirmediği, davacının araçla yaklaşık 65000 km yolculuk yapmasının da feshin haklı olmayacağını gösterdiği gerekçesiyle, davanın araçtaki ayıbın giderilmesi için gereken 310 TL masraf ile 1.956,37 TL ayıptan dolayı yapılması gereken indirim tutarı için kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.