Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10188 K.2012/17050

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Orman Ürünleri Paz. San. ve Tic.

Ltd.Şti'ne satmış olduğu... marka ağaç ebatlama makinası karşılığı 26.845,00 TL bedelli fatura kestiğini, söz konusu alacaktan kalan bakiyeyi tüm görüşmelere rağmen tahsil edemediklerini, bu nedenle Yalova 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9866 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenle de icra takibine Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17194 sayılı takip dosyası ile devam olunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde iddia edildiği gibi mükerrer bir takibin söz konusu olmadığını, davalının müvekkiline 09.06.2009 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığını kabul ettiklerini,

ancak davalı şirketin yaptıklarını iddia ettiği diğer ödemeleri kabul etmediklerini, çünkü takibe başlanırken 09.06.2010 tarihinde yapılan 10.000,00 TL 'lik ödemenin asıl alacaktan mahsup edildiğini, borçlu şirketin yaptığını iddia ettikleri diğer ödemelerin gerçek dışı olduğunu, ödemelerin yapılmamasından dolayı işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek, borçlunun Yalova 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9866 esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline, duran icra takibinin devamını ve %40 tan az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Kereste Orman Ürünleri San. Tic.

Ltd.Şti arasında yapılan anlaşma neticesinde ağaç ebatlama makinesi alındığını, bu makine karşılığında makinenin alındığı firma ile faturayı kesen firma ve şirket yetkili ...'a satış bedeli olarak farklı tarihlerde toplam 25.160,00 TL ödeme yapıldığını, şirket temsilcisi ... tarafından müvekkilli şirket sekreterine gönderilen mailde satılan makineye ilişkin hesap dökümünün yapıldığını ve kalan 15.246,00 TL'nin İş Bankası hesabına yatırılmasının istenildiğini, bu talep ve ticari ilişkilerdeki güven nedeniyle şirket temsilcileri tarafından bildirilen hesaplara ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu,

makinenin ...Kereste Palet Orman Ürünleri San. ve Tic. ltd. Şti'nden satın alındığını, ancak faturanın... Orman Ürünleri Paz. Ltd. Şti tarafından kesildiğini, bu hususun şirket kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığını, borç kabul edilmediğinden temerrüdün gerçekleşmediğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar davalı yanca, ...'un talimatı ile davacının grup şirketi olan dava dışı ...Kereste'nin Karabük Orman İşletmesine olan borcu nedeni ile gönderdikleri 9.310,00-TL'lik ödemenin de mahsup edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, buna ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafından da kabul edilmediği, bu halde ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile yapıldığının kanıtlanamadığı, icra takip konusu asıl alacak olan 16.845,00 TL'sından ...'a yapılan 1.250,00 TL, 2.200,00 TL'lik ödemeler ile davacıya 22.05.2009

tarihinde yapılan 2.400,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının alacağının 10.995,00 TL olması gerektiği, ihtarın tebliğ tarihi de nazara alındığında davalının 23.08.2009 tarihinde ( tebliğ tarihi + 8 gün ) temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar geçen 33 gün için davacının mahkemece yapılan hesaplama neticesinde 188.87 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.